По мнению налоговой инспекции схема дробления бизнеса условно может выглядеть так: сотрудник компании регистрируется в качестве , применяет ОСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, на которую перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции посредством заключения соответствующего договора с контрагентом. Это позволяет компании не превысить допустимый предел доходов для применения . При этом деятельность ИП носит исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции осуществляется фактически компанией. На это может указывать хранение в помещениях компании сырья или готовой продукции, переработка сырья и выпуск готовой продукции производились на ее оборудовании, осуществление сотрудниками компании работ по приемке сырья, производству и реализации продукции. При таких подобных обстоятельствах инспекция придет к выводу о создании компанией и предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов. В связи с этим контролирующим органом будут суммированы доходы, полученные предпринимателем и компанией. В результате этого скорее всего предельный размер (60 000 000 рублей), установленный для применения УСН, будет превышен, и компании предстоит уплатить налоги по ОСН.
УСН и дробление бизнеса
Инспекция, сделав вывод, что в деятельности компании есть признаки схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, для того чтобы применить УСН, доначислит обязательные платежи по ОСН. Поскольку такие действия, с точки зрения инспекции, могут быть направлены на получение компанией необоснованной налоговой выгоды. В этом случае в пользу налогоплательщика будет аргумент о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция поддерживается Пленумом Верховного Арбитражного Суда РФ (п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53). Для наглядности возможные претензии инспекторов и контраргументы в защиту интересов налогоплательщика приведем в таблице.
Доводы инспекции и налогоплательщика, если вменяется правомерное дробление бизнеса
Признаки дробления бизнеса, направленного
| Доводы налогоплательщика в свою защиту |
Договоры, заключенные между фирмой, применяющий УСН, и предпринимателями носят формальный характер. | Фирма и предприниматели производят финансово‑хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 02.03.2015 № Ф04‑16255/2015 по делу № А70‑4269/2014). |
Доходы распределены между фирмой, применяющей УСН, и ее контрагентами, в отношении которых установлены признаки взаимозависимости. | Один лишь факт взаимозависимости компании, применяющей УСН, и ее контрагентов не подтверждает их совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А19‑16584/2013). |
Фирма привлекла к работе персонал взаимозависимой организации, что позволило ограничить среднюю численность работников для возможности применения упрощенной системы налогообложения. | Заключение работниками трудовых договоров о работе по совместительству не противоречат законодательству (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04‑17411/2015 по делу № А46‑7351/2014). |
Фирма создала фиктивный и формальный документооборот с целью не превышения предельного лимита дохода (установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ), позволяющего применять УСН, путем заключения агентских договоров и договоров на изготовление готовой продукции. | Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия компании, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена компанией вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или другой экономической деятельности (постановление ФАС Северо‑Западного округа от 20.02.2014 по делу № А21‑3124/2013). |
У контрагентов фирмы, применяющей УСН, отсутствуют собственное имущество, транспортные средства; денежные операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с фирмой договоров; регистрация нескольких контрагентов по одним адресам; контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном банке. |
ЕНВД и дробление бизнеса
Инспекция вправе доначислить компании, применяющей , налоги по ОСН. Это может случиться, если компания ведет финансово‑хозяйственную деятельность, которая направлена на дробление бизнеса. Мотивом для такого решения инспекции может быть занижение фирмой физических показателей - площади торгового зала для возможности применять более привлекательную систему налогообложения в виде ЕНВД. При отсутствии надлежащего учета объектов налогообложения у инспекции есть основания применить расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период с учетом реальных экономических показателей (). Такая позиция находит поддержку у судей при разрешении спорных ситуаций (например, определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС‑9470/14 по делу № А76‑17479/2012). Инспекция может усмотреть незаконное применение фирмой ЕНВД для минимизации налоговых обязательств, если ее хозяйственная деятельность представляет единый производственный процесс с другой компанией, в том числе с взаимозависимой. В таких случаях в пользу фирмы будут факты осуществления деятельности самостоятельно каждой из компаний. Это можно подтвердить договорами, заключенными в рамках отношений каждой из фирм отдельно, использование в деятельности собственных средств. При этом возможность доступа одних и тех же лиц к расчетным счетам компании и ее взаимозависимой фирмы не может быть признаком схемы «дробление бизнеса». Также работа некоторых сотрудников в обеих организациях не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 11.03.2015 № Ф01‑452/2015 по делу № А11‑314/2014).
Обособленные подразделения
На практике возникают случаи, когда налоговики в создании множества юридических лиц, взаимодействующих с компанией, усматривают намеренное дробление ее выручки с целью уклонения от уплаты налогов по ОСН. Проверяющие могут оценить взаимозависимые организации компании как ее обособленные подразделения. По мнению инспекторов, компания и ее взаимозависимые юридические лица (обособленные подразделения), будучи единой производственной системой, должны применять общий порядок налогообложения. При такой оценке деятельности компания может взять на вооружение следующий аргумент в свою пользу: в случае разделения бизнеса на множество организаций экономические риски снижаются, так как приостановление деятельности одной из них не повлечет для других неблагоприятных последствий. Таким образом обосновано наличие деловой цели в виде сокращения риска потерь для бизнеса. И у инспекции нет оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к штрафным санкциям по мотиву занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово‑хозяйственную деятельность (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 № Ф03‑5980/2014 по делу № А04‑1655/2014).
Споры в пользу налоговых инспекций
Суды при рассмотрении споров обращают внимание на совокупность признаков, указывающих на создание схемы уклонения от налогов. Так, например, налоговая инспекция доказала, что компания создала «искусственное» распределение сотрудников между двумя фирмами с целью не превысить численность работников для применения УСН, исходя из следующего:
- компания приняла в штат сотрудников, ранее уволенных из другой фирмы без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя. Сотрудники были переданы по договору предоставления персонала для уборки территорий. Экономической выгоды по этому договору компания не получала, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги;
- фирмы располагались по одному адресу и фактически не были обособлены друг от друга. Одна из команий безвозмездно использовала арендуемые помещения и возмещала лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на занимаемую ею площадь;
- одна фирма сдавала налоговую отчетность за другую, при этом возмездность оказания таких услуг не была доказана;
- хозяйственная деятельность двух компаний осуществлялась под единым руководством;
- по условиям договоров по оказанию услуг, обслуживание и текущий ремонт осуществлял трудоустроенный персонал компании и «арендованные» работники у другой фирмы. При таких обстоятельствах суды поддерживают позицию налоговых инспекций (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 03.04.2015 № Ф04‑17250/2015 по делу № А27‑16184/2014).
На заметку
Деятельность фирмы не должна дублировать функции того бизнеса, из которого она выделена. Иначе такое разделение может быть трактовано как намеренное действие с отсутствием деловой цели, направленное на неправомерное снижение налогового бремени (постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А32‑22959/2011).
Если выводы инспекции о получении компанией необоснованной выгоды в связи с созданной ею схемой снижения налогового бремени будут подтверждены, то проверяющие просуммируют доходы выделенных фирм и пересчитают налоги по ОСН. Арбитры в подобных случаях налоговые инспекции поддерживают (постановления Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 27.02.2015 № Ф04‑15529/2015 по делу № А46‑8330/2014, от 16.02.2015 № Ф04‑15241/2015 по делу № А03‑8602/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 №Ф05‑15733/2014 по делу № А40‑28691/14).
Основанием для доначисления налогов по ОСН могут послужить выводы инспекции о формальном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции специально созданным взаимозависимым лицам. Причем такие лица применяют режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от ряда обязательных платежей. Для подтверждения своих выводов инспекции следует доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у компании умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Отдельные доводы инспекции о признаках создания схемы минимизации налоговых обязательств не являются достаточными доказательствами правонарушения.
Екатерина Егорова, для журнала «Практическая Бухгалтерия»
ФНС РФ направила обзор арбитражной практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды.
Предваряя его, служба пояснила, что само по себе разделение бизнеса признается оптимизаций предпринимательской деятельности и является законным. Но если оно направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то в таком случае будут законными доначисления налогов.
Поэтому в представленном обзоре разобраны ситуации, когда необоснованная налоговая выгода получена путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. В этой схеме видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
Правовой основой для доначислений в рассмотренных ниже делах послужили п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О.
В них указано, что в налоговых правоотношениях действует принцип диспозитивности и допускается возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т.п.). Вместе с тем это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Поэтому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров по поводу использования названных схем. Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 млрд рублей.
ТАБЛИЦА: «Обзор судебной практики по необоснованной налоговой выгоде путем дробления бизнеса»
|
1. Набор общих признаков согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности |
|
|
— дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, который ведет реальную деятельность; — применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы, в том числе на налоги: их размер уменьшился или не изменился при расширении в целом всей деятельности; — налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление работой схемы дробления бизнеса, являются выгодоприобретателями от ее использования; — участники схемы осуществляют один и тот же вид экономической деятельности; — участники схемы (юрлица, ИП) созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; — участники схемы несут расходы друг за друга; — участники схемы прямо или косвенно взаимозависимы (аффилированны), например, через родственные отношения, участие в органах управления, служебную подконтрольность и т.п.; — между участниками схемы формально перераспределен персонал без изменения его должностных обязанностей; — у подконтрольных лиц отсутствуют собственные основные и оборотные средств, кадровые ресурсы |
— участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в Интернете, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалы и т.п.; — единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; — фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; — единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухучета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; — интересы участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) представляют одни и те же лица; — показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежимов; — данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; — поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения |
|
Базовый признак № 1
Одним из основных способов занижения налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организации и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. |
|
| Примеры судебных решений в пользу ИФНС |
Примеры судебных решений в пользу компаний |
|
В производственный процесс было включено подконтрольное аффилированное лицо – ИП, применяющий ЕНВД. Общество формально заключало с ним взаимные договоры поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что ИП продавал товары преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом и арендованных у него. При этом площади ИП и общества не были обособлены друг от друга, имели общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов, в которых находились товары, принадлежащие как компании, так и ИП. Выручка от продажи товаров фирмы и ИП учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через его магазины. Товар доставлялся, разгружался и хранился силами компании ввиду отсутствия соответствующих работников и складов у предпринимателя. Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные отношения компании и ИП свидетельствуют о косвенной подконтрольности второго первому, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и ведения им предпринимательской деятельности. Реквизиты дела: Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673. Схожие дела: постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 № А46-8330/2014, Поволжского округа от 15.04.2016 № А12-15531/2015, Уральского округа от 21.06.2016 № А76-21239/2014, Северо-Западного округа от 16.02.2017 № А66-17494/2015 |
Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам (трем фирмам) является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество. Напротив, по результатам проверок было подтверждено получение этими компаниями дохода и перечисление налогов в бюджет в полном объеме. Кроме того, судьи учли, что данные компании применяли УСН в отношении иных видов деятельности. Также было учтено, что согласно представленной обществом справке оно получает существенную часть дохода от предоставления имущества в аренду и облагает его налогами по ОСН. Причем наряду с общей системой применяет ЕНВД в отношении иных видов деятельности: услуг общественного питания, бытовых услуг и ряда других. Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 № Ф10-3834/2015 (Определением ВС РФ от 01.03.2016 № 310-КГ16-135 отказано в передаче на пересмотр в порядке надзора). Схожие дела: постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 № А70-4269/2014 , Уральского округа от 27.10.2015 № А47-12155/2014, Центрального округа от 26.05.2016 № А09-7104/2015, Двадцатого ААС от 07.05.2015 № А62-5897/2014 |
|
Базовый признак № 2
Важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды часто обращают внимание на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов. |
|
| Примеры судебных решений в пользу ИФНС |
Примеры судебных решений в пользу компаний |
|
Компания включила в цепочку по реализации горюче-смазочных материалов подконтрольные, преднамеренно созданные для этого организации на УСН и ЕНВД. Суды обратили внимание на то, что все девять подконтрольных организаций не признаются налогоплательщиками НДС. Следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать его в состав розничной цены. Между тем особенность розничной торговли состоит в том, что покупателем в составе цены товара оплачивается НДС, который не выделяется в кассовых чеках, ценниках, но присутствует в розничной цене товара. Таким образом, фактически в выручке подконтрольных организаций отсутствовал НДС, в связи с чем при определении величины выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ из выручки от реализации была исключена стоимость ГСМ без НДС. Компания сама определила часть налоговой базы от реализации в адрес подконтрольных организаций в соответствии со ст. 154 НК РФ без включения в них НДС, которую отразила в декларациях и книгах продаж. В счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18 процентов. В итоге суд признал обоснованным расчет налоговой базы, ранее не учтенной компанией в книгах продаж и декларациях, произведенный следующим образом: реализация всего, отраженная в фискальных отчетах и в счетах-фактурах подконтрольных АЗС, – это налоговая база, ранее самостоятельно заявленная налогоплательщиком. Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 № А03-17184/2014 (Определением ВС РФ от 23.05.2016 № 304-КГ16-4208 отказано в передаче дела для пересмотра). Схожее дело: Постановление Восемнадцатого ААС от 11.03.2016 № А76-27504/2014 |
Суд указал, что в полной мере проверил приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, должен быть уплачен обществом при отсутствии дробления бизнеса. Данный расчет был признан судами основанным на неверном методическом подходе в связи с тем, что компании вменялись только доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались при этом их расходы (исключение составили затраты на заработную плату). Таким образом, расчет ИФНС не отражал действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль. В связи с изложенным судьи признали расчет не соответствующим положениям гл. 25 НК РФ. Реквизиты дела: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 № А19-18472/2012. Схожее дело: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 № Ф04-6571/2016. В иных случаях суды указывают на отсутствие в налоговом законодательстве положений об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.09.2015 № А81-3651/2014 сделал вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль, НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением обществом УСН, подлежала определению исходя из полученных доходов, без включения сумм, полученных ИП, поскольку последний являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исчислял и уплачивал налоги от своей деятельности |
|
Базовый признак № 3
У судов отсутствует единый подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих об идентичности видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком и иными участниками схем дробления бизнеса, и влияния таких обстоятельств на возможность получения необоснованной налоговой выгоды. |
|
| Примеры судебных решений в пользу ИФНС |
Примеры судебных решений в пользу компаний |
|
Суды сочли неправомерным применение предпринимателем ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. метров Дело в том, что ИП сдавал в аренду торговые площади в магазине, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети. Причем было заключено несколько отдельных договоров таким образом, чтобы на каждого из арендаторов приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что позволило бы применять спецрежим в виде ЕНВД. Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 № А73-2803/2014 (Определением ВС РФ от 28.04.2015 № 303-КГ15-3130 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам). Схожее дело: Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2014 № Ф09-4106/14 |
Суд указал, что два общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Так, потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом № 2, являлись работники и служащие завода, а не общество № 1. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом № 1, с сохранением в данной компании части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юрлица. Реквизиты дела: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12. Оно до сих пор используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности решений ИФНС. Схожее дело: Постановление Семнадцатого ААС от 22.06.2017 № 17АП-6953/2017-АК |
В заключение ФНС РФ указала, что отмечается рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. При этом в настоящее время практика по делам рассматриваемой категории продолжает активно формироваться.
Документ включен в СПС "Консультант Плюс"
Компании, желая удержаться на упрощенке, нередко делят бизнес на части. Налоговики, в свою очередь, выявляют подобные случаи и доначисляют налоги. Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Проанализировал судебную практику по вопросу дробления бизнеса для БУХ.1С эксперт по налогообложению Игорь Кармазин.
Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения УСН. Они оговорены в ст. 346.12 НК РФ. Первое – ограничение по доходам. Второе – ограничение по стоимости имущества, и третье - по количеству сотрудников. Если нарушить одно из них, в праве на применение упрощенки откажут и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций.
В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима.
Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени
1. Если суд установит, что при разделении бизнеса вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут.
2. Определяющим в спорах с налоговиками о дроблении бизнеса будет являться то, как распределены между организациями технологические процессы.
3. Лучше, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности.
4. Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО.
5. Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков.
В подобном дроблении бизнеса налоговики обычно видят попытку незаконного уклонения от уплаты налогов и механизм незаконной налоговой оптимизации. Во многих случаях такая позиция налоговиков оправдана. Дробление бизнеса зачастую происходит формально и только на бумаге, а на деле вновь созданные компании ничем не занимаются и не имеют никакой самостоятельности. Тогда фискалы находят головную фирму и все доходы списывают на нее. Одновременно с этим компанию лишают права на УСН и доначисляют всевозможные налоги, пени и штрафы.
Однако не во всех подобных случаях действия налоговиков можно считать законными. И арбитражная практика знает немало примеров, когда дробление бизнеса играло на руку налогоплательщикам и последним удавалось отстоять свое право на применение упрощенки в судебном порядке.
Если суд установит, что вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут . Например, подобная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № А46‑7351/2014. Налоговики установили, что бизнес был поделен исключительно в целях получения возможности применять УСН. Организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.
Тем не менее, судьи признали, что эти обстоятельства не лишают права на применение УСН и не свидетельствуют об уклонении от налогов. Суд пояснил, что взаимозависимость не свидетельствует о злоупотреблениях. Факт нахождения юрлиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий.
Законом не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей. Нет в законе и ограничений на количество предприятий, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами также не лишает права на применение спецрежима. Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При доказанности факта ведения бизнеса всеми участниками группы компаний и уплаты ими налогов по УСН, в праве на применение упрощенки не может быть отказано, заключил суд.
Определяющим в подобных спорах будет являться то, как распределены между участниками бизнеса технологические процессы . Если участники группы занимаются одним и тем же (например, купля-продажа продуктов питания), суд может прийти к выводу, что единственной целью дробления является сохранение права на УСН.
К такому выводу пришел, в частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2016 № А71-7208/2015. В спорном случае все предприятия осуществляли практически одно и то же и дублировали функции друг друга. Суд признал, что единственной целью дробления здесь явилось получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСН.
Отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Если же функции и виды деятельности предприятиями не дублируются, имеет место не дробление бизнеса по формальным критериям, а перераспределение ролей в производственном процессе. Это не запрещено законом.
На данное обстоятельство обратил внимание еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12. ВАС указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является применение спецрежима.
Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Безопаснее, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности . Например, когда одна фирма осуществляет производство мебели, а другая – реализацию ремонтных услуг. Или когда одна компания занимается закупкой сырья, а другая производством готовой продукции. В подобных случаях в праве на применение УСН с большой степенью вероятности не откажут.
Это подтвердил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.04.2017 № А81-2951/2016. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм. Они применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. На созданных фирмах работали сотрудники по совместительству. В бизнесе использовалось одно и то же имущество.
При этом суд также установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную деятельность и имело единоличный исполнительный орган. Договоры аренды ими заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам.
Виды осуществляемой деятельности не совпадали и не дублировались. Полученные доходы юрлица включали в свою собственную налогооблагаемую базу УСН. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали основания для доначисления налогов по ОСНО и отказе в применении спецрежима.
Если будет установлено, что компании осуществляют самостоятельные виды бизнеса и платят налог по УСН, все прочие обстоятельства для разрешения спора не будут иметь никакого значения . Это признал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 15.07.2016 года № А54-7277/2014. Налоговики доначислили налоги по ОСНО, установив, что компания разделила бизнес между несколькими предпринимателями. По мнению налоговиков, дробление бизнеса позволяет участникам схемы пользоваться УСН и не уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество.
Из материалов дела следовало, что предприниматели на УСН находятся на одной с налогоплательщиком территории. Бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации.
Суд указал, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов.
Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО . Это признал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 № А76-3234/2013. Суд пояснил, что НК РФ не ограничивает право граждан за создание юридических лиц. Решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание юрлица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Признак подконтрольности предприятий с похожим наименованием одним и тем же физическим лицам также не свидетельствует о недобросовестности их действий. Спорные предприятия являются самостоятельными субъектами. Они самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги. Единое руководство и взаимозависимость юрлиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков. Причем это обстоятельство не обязательно повлечет применение санкций и доначисление налогов по ОСНО. Это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.04.2016 № А76-3339/2013.
Речь здесь шла о разделении бизнеса на 20 независимых структур. Само собой, налоговики пересчитали налоги по всем 20-ти предприятиям и «повесили» все выплаты на одно общество, которое было признано координирующим. От группы компаний потребовали внесения изменений в учредительные документы и отказали в применении УСН.
Суд признал действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что предприятие вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса. Оно по своему усмотрению может решать, как ему оптимизировать и снизить налоговое бремя. А наличие у группы юрлиц единого бренда, юридического адреса и состава участников не свидетельствует о попытке получить незаконную налоговую выгоду. Действия налогоплательщика преследовали вполне разумную хозяйственную цель - рост продаж оказываемых услуг. В этой связи дробление было признано законным.
Таким образом, само по себе дробление бизнеса в целях применения упрощенки не свидетельствует о применении незаконной налоговой схемы. Чтобы доначислить налог по ОСНО налоговики должны доказать ряд моментов. Первое – попытка получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления доходов и персонала. Второе – отсутствие у созданных компаний и ИП всякой самостоятельности. Третье – осуществление созданными предприятиями только документарной деятельности без ведения бизнеса.
Если же компании имеют самостоятельность и сами ведут деятельность по извлечению прибыли, наличие деловой цели в дроблении бизнеса налицо. Плательщик сам выбирает, какая именно схема ведения дел наиболее для него прибыльна. Дробить бизнес закон не запрещает.
И при наличии наряду с налоговой целью (применение упрощенки) еще и сугубо деловой цели (извлечение большей прибыли), суд наверняка встанет на защиту прав и интересов налогоплательщика, а не инспекции.
Станислав Джаарбеков
, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты
Сегодня поговорим с вами о схеме дробления бизнеса, а точнее – о новом разъяснении ФНС по этому вопросу. Я говорю о письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц».
На мой взгляд, это очень глубоко проработанный документ, в нем анализируется судебная практика, сложившаяся за последнее время. И что самое интересное: здесь по ряду вопросов приведены как судебные дела, решившиеся в пользу налоговых органов, так и судебные дела, решившиеся в пользу налогоплательщиков.
Нужно сказать, что схема дробления бизнеса – это, наверное, один из самых сложных вопросов в нынешнем законодательстве, в правоприменительной практике. В основном это связано с ситуациями, когда налогоплательщик, масштабы деятельности которого превышают размеры деятельности малого бизнеса, начинает использовать в работе специальные налоговые режимы, предусмотренные для малого бизнеса (упрощенное налогообложение, ЕНВД, патентная система налогообложения). То есть вопрос о дроблении бизнеса возникает в ситуации, когда наш бизнес слишком масштабен для применения систем налогообложения, используемых в малом бизнесе, но за счет создания нескольких компаний, каждая из которых имеет право на применение специальных налоговых режимов, мы их используем. Причем в некоторых случаях это допустимо, но существует большое количество ситуаций, когда (исходя из правоприменительной практики) считается так. Мы применили схему дробления бизнеса. Как результат – налогоплательщика лишают льгот. Предположим, налоговая доказала, что три компании вели деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, а на самом деле деятельность велась одной компанией. Тогда берут налоги всех трех компаний и облагают налогом по общей системе налогообложения, поскольку пороги для применения упрощенки в рамках одной из этих компаний будут превышены.
Подобные претензии налоговиков довольно часты. Поэтому я и обращаю ваше внимание на это письмо. Вкратце расскажу его суть, но рекомендую тем, кто сталкивается со схемой дробления бизнеса вплотную, у кого бизнес построен с применением специальных налоговых режимов, рекомендую тщательно изучить это письмо. Оно написано очень толково, приводятся глубокий анализ судебной практики и очень интересные выводы.
Прежде всего, это статистика. ФНС сообщает, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 таких дел, и сумма спора превышала 12,5 млрд рублей. ФНС выделила общие признаки схемы дробления бизнеса. Это указано в п. 1 письма. Назову лишь некоторые из них.
Прежде всего, обращается внимание на то, что схема дробления бизнеса возникает, когда есть единый процесс, он организован через нескольких налогоплательщиков, использующих специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСН, патентная система налогообложения. Дальше говорится о том, что признаком схемы дробления бизнеса является факт, что налогоплательщик или его участники получают фактическую выгоду от использования таких схем налогообложения. Выгода может быть в том, что в ходе проверки выясняет, кто является конечным получателем дохода. Если у нас есть несколько юридических лиц, но выгода от применения каждым из налогоплательщиков специальных налоговых режимов, то есть итоговая добавленная стоимость, сосредотачивается в руках одного лица. Этот признак может быть и в легитимных схемах. Есть налогоплательщики, выигрывающие такие споры. Всегда, когда мы используем несколько компаний, у нас есть централизация потока. Но как один из возможных признаков налоговая служба это обозначила.
Еще один из признаков. Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала. Это пример из судебной практики. Да, действительно, нередко это является признаком, показывающим, что налогоплательщик осознанно не расширил производство в рамках существующей компании, а специально создал новую компанию, чтобы туда вывести людей (или принять на работу людей), связанных с расширением бизнеса.
Несение расходов участниками схем друг за друга. Это типичная ошибка в такого рода (и не только в такого рода) схемах. То есть очень часто в группе взаимозависимых лиц возникает несение расходов друг за друга. Например, есть доменное имя, которым пользуются все сотрудники группы, а одна компания несет расход. То есть, одна компания и должна нести расход. Другое дело, что в дальнейшем эти расходы (в легитимной ситуации) должны как-то распределяться. Но налоговая обращает внимание, что несение расходов друг за друга можно трактовать как признак схемы дробления бизнеса.
Прямая или косвенная взаимозависимость. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала, изменение их должностных обязанностей. Вот это, я хочу сказать, уже «в десяточку». Никто не запрещает создавать несколько компаний, которые ведут один и тот же вид деятельности и применять специальный налоговый режим. Акционеры могут создать, например, три-четыре-пять магазинов, которые работают в разных местах, и это будет допустимо, даже если их суммарная выручка превышает порог для УСН. Такого же рода претензии могут быть с ЕНВД, только уже не к выручке (в ЕНВД порога по выручке нет), а, например, по численности персонала. Повторюсь, создавать отдельные компании не запрещено. Но отдельным признаком, который суды принимают как схему дробления бизнеса, является то, что эти участники, то есть вновь созданные компании, не ведут реальную деятельность. То есть один участник ведет деятельность, а остальные созданы для того, чтобы через них проходила льготная выручка. Но деятельности как таковой нет: отсутствует персонал, отсутствуют . И это основной признак, по которому можно заподозрить дробление бизнеса. И когда мы говорим о перераспределении персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей, это про пересеченность функций. Если каждая компания группы ведет свой бизнес самостоятельно, даже если суммарная выручка превышает порог – ничего страшного. По крайней мере, на сегодня судебная практика так к этому относится. Но если между участниками перепутаны функции дохода и расхода, одна компания несет расход за другую, или перепутываются поступления выручки, то можно говорить о том, что это единая организация и налоговая может попытаться такую выручку суммировать.
Отсутствие подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств, оборотных средств, кадровых ресурсов. В сущности, это то же самое. Признак схемы дробления бизнеса – когда какие-то из участников являются формальными, не ведут реальной предпринимательской деятельности.
Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов в сети интернет, адресов фактического местонахождения, банков. Когда мы действуем как группа, очень часто используются единые данные. Само по себе это не критично. Группа – это некий объединенный коммерческий ресурс. А этот приведенный признак работает в совокупности. Если у нас есть единая вывеска, но при этом каждая компания самостоятельна, на мой взгляд, это ничего страшного, и здесь схема дробления бизнеса неочевидна, можно доказать, что ее нет. Но это тоже один из признаков, обозначенных в письме.
Единственным поставщиком или покупателем для участника является другой участник. Очень часто в схеме дробления бизнеса, которые создают искусственных налогоплательщиков, есть такой прием. Например, мы хотим вывести средства на ИП. Создается ИП, которое оказывает какие-то услуги нашему основному бизнесу, мы ему выплачиваем доходы, он их облагает минимальными налогами, например, ИП по УСН 6%, а для нас это расходы. Проблема в подобной ситуации в том, что очень часто ИП не имеет других клиентов. Это бросается в глаза, и это один из признаков дробления бизнеса. Это также звучит в судебной практике и ФНС определяет это так же.
Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними и теми же лицами или единой централизованной службой, осуществляющей , подбор специалистов, персонала, выбор поставщика и так далее.
Это, наверное, основные. Этих признаков больше, я призываю тех, кто работает с этой темой, изучите внимательно, там все признаки обозначены.
ФНС обозначила и иные признаки схемы дробления бизнеса. То, о чем я говорил, относилось к п.1. А вот в п.2 письма обозначен, на мой взгляд, самый главный признак: формальный характер деятельности участников схемы. Давайте «повторим пройденное». Как правило, признаком схемы дробления бизнеса является формальность деятельности каких-либо участников. В судебной практике был такой спор. ИП продает мебель. Применяет общую систему налогообложения: платит НДФЛ и НДС. ИП вскоре открывает компанию, ООО, продолжает торговать мебелью. ООО становится «упрощенцем», реализация мебели идет через ООО по упрощенной схеме, без НДС. При проверке налоговая поставила вопрос, что ООО не является самостоятельным участником бизнеса и на доходы ООО добавила доходы ИП, обложила их налогом, НДФЛ и НДС и выиграла это дело в суде. На основании чего? Налоговая доказала, что у ООО не было самостоятельного ресурса для ведения деятельности. ИП как физлицо был единственным участником и руководителем этой компании. Других сотрудников не было. У ООО не было никаких основных средств на балансе, не было своего адреса для ведения деятельности. Не было офиса, где велась бы деятельность компании. То есть ООО была фактически виртуальной компанией, максимум – компанией на бумаге. Из атрибутов ООО была только печать. Отсюда налоговая сделала вывод, что компания искусственная, создана исключительно для оптимизации продаж не-НДС-ным клиентам, и добавила доходы ООО к доходам ИП по общей схеме налогообложения. Таких примеров много в судебной практике, не только с ИП, хотя случай, когда доходы ООО добавляются к доходам ИП, – не совсем типичный. В нашем случае проблема была в том, что компания была ненастоящей. Если бы у нее был руководитель, пусть даже тот же человек, что и ИП, но лучше, конечно, другой, был бы хотя бы минимальный персонал, какой-нибудь офис, какие-то основные средства, контактная информация, если бы ООО вело продажи как отдельный субъект хозяйственной деятельности, суд бы наверняка встал на сторону налогоплательщика. Но в описанной ситуации это было признано схемой дробления бизнеса.
Об этом ключевом моменте – формальном ведении деятельности – говорится в п. 2 Письма. В этом же пункте приводятся судебные решения как в пользу налогового органа, так и в пользу налогоплательщика.
Далее, ФНС приводит самые распространенные ошибки уже в рамках спора. Часто, когда налоговая выявляет схему дробления бизнеса, она не должным образом рассчитывает налоговые обязательства. Например, если идут какие-то доначисления. Например, компания была на «упрощенке», за счет сложения выручки двух компаний они слетают с «упрощенки», и нужно начислить им налоги по общей системе. Очень часто налоговая служба не учитывала расходы. Она брала доходы, взимала с них налоги, расходы не учитывала. Это неверно, в Письме говорится, что в таких ситуациях суды почти всегда встают на сторону налогоплательщика. Налоговая служба обязана верно определять размер налоговых обязательств: посчитать как доходы, так и расходы, – об этом говорит п.3 Письма.
Пункт 5 Письма говорит о ситуации, когда оба участника являются реальными налогоплательщиками, но раздробленными. В этом пункте опять же приводятся примеры положительной и отрицательной судебной практики, и приведен пример судебного решения, завершившегося в пользу клиента. Речь идет об аптечных сетях. Очень часто аптеки одной сети регистрируются как разные компании, но на «упрощенке». Получается много-много компаний, с одними и теми же акционерами, применяющие «упрощенку». Ведут один и тот же вид деятельности, но они все самостоятельные налогоплательщики. Налоговая приводит пример с аптеками, где они дела проиграли. Судебная практика очень последовательна. Если акционеры создали 10–15 компаний, но эти компании – самостоятельные участники бизнеса (у каждой свой руководитель, основные средства, персонал, управленческий ресурс), то такая конструкция разрешена законодательством. Да, если сложить все компании, выручка будет больше, но именно так строить бизнес никто не запрещает. И те дела, на которые ссылаются налоговики, это подтверждают. Но в этом Письме налоговики не делают вывода, что налогоплательщик прав. На сегодняшний день такая практика допустима, и хорошо бы налоговой этой понимать. У меня же пока сложилось впечатление, что не сделано в Письме однозначных выводов, как будто бы налоговые органы взяли паузу. Но надо отдать должное ФНС, что проигранные дела она отметила и пояснила, почему именно проиграла.
Ну и завершающий п.6. В нем тоже интересный вывод. По сути, налоговая служба говорит о том, что в Письме очень много пограничных ситуаций, и они говорят о том, что налоговые органы при обосновании схемы дробления бизнеса должны располагать доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не на разделение бизнеса, а на получение необоснованной выгоды. Обратите внимание: разделение бизнеса допустимо, и признается средством оптимизации предпринимательской деятельности. На мой взгляд, это хороший вывод. Уже обозначено, что разделение бизнеса – нормальный шаг для предпринимателя. Недопустимый шаг – получение необоснованной выгоды.
Законодатели более 20 лет назад ввели упрощенку, чтобы стимулировать малый бизнес. Чтобы УСН не применяли крупные и средние компании, в кодекс внесли множество ограничений. Часто налогоплательщики пытаются обойти их, используя сомнительные схемы дробления бизнеса, что приводит к доначислениям.
О чем эта статья?
- В чем отличие двух типов дробления бизнеса.
- Какие особенности схем дробления бизнеса докажут суду, что оно законно.
- Как снизить риск, когда дружественные компании взаимозависимы.
Важно знать, что дробление бизнеса, которое имеет деловую цель, не связанную с налоговой оптимизацией , - законно. Иная ситуация, когда налогоплательщик, кроме налоговой выгоды, никаких преимуществ от дробления не получает. Налоговики и суды, скорее всего, признают такую налоговую выгоду необоснованной (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
Однако даже при наличии деловой цели нет гарантий, что налоговых претензий не будет. В каждой ситуации свои риски и меры безопасности.
Можно выделить две типовые ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяет дробление бизнеса.
Ситуация 1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности
Бизнес разделяется на несколько юридических лиц, каждое из которых осуществляет самостоятельные операции в рамках общей коммерческой деятельности группы. Каждое из этих юридических лиц применяет упрощенную систему налогообложения. В этом случае может существовать и взаимодействовать с упрощенцами основное юридическое лицо, применяющее общую систему налогообложения (см. схему 1).
Схема 1
В целом судебная практика по этой типовой ситуации складывается, скорее, в пользу налогоплательщиков (постановления АC Северо-Западного от 02.03.16 № А56-22627/2015, Западно-Сибирского от 06.05.16 № А27-19625/2014, Уральского от 16.12.15 № А60-12924/2015, Дальневосточного от 07.10.15 № А51-34304/2014 округов).
В некоторых спорах, реквизиты которых я привел в статье выше и приведу далее, речь шла о дроблении бизнеса для использования ЕНВД, а не УСН. Но аргументы в этих делах подходят и для нашей ситуации.
Отрицательная практика по данному типу дробления тоже есть (определение ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673, постановления ФАС Западно-Сибирского от 16.08.13 № А81-3642/2012 и АС Западно-Сибирского от 06.02.17 № А27-10743/2016 округа). Она более старая, но все равно говорит о том, что даже при полной самостоятельности юрлиц есть риск доначислений.
Ситуация 2. Вспомогательная деятельность
Каждое из создаваемых при дроблении юридических лиц осуществляет какую-то часть общей деятельности. При этом вспомогательные юридические лица применяют УСН, а основное юридическое лицо достаточно часто применяет общий режим налогообложения (см. схему 2).
Схема 2
В отличие от предыдущей типовой ситуации в данном случае судебная практика складывается не в пользу налогоплательщиков (постановления АС Восточно-Сибирского от 13.10.16 № А74-9292/2015, Западно-Сибирского от 02.03.16 № А45-2687/2015, Московского от 03.04.13 № А40-22050/2012, Северо-Западного от 06.02.17 № А13-7050/2013 округов).
Наиболее заметным положительным делом по типовой ситуации 2 является дело челябинской группы компаний «Интерсвязь». По этому спору вынесено более 20 решений на самых различных уровнях (в качестве примера см. постановление АС Уральского округа от 31.07.15 № А76-3351/2013). Также интерес представляют постановления АС Северо-Кавказского от 25.05.15 № А63-4162/2014 и Восточно-Сибирского от 03.02.15 № А19-16584/2013 округов.
Скачайте полезный материал :
Аргументы, которые обоснуют деловую цель дробления бизнеса
Проведите самодиагностику структуры бизнеса группы компаний
На основе анализа судебной практики можно выделить несколько ключевых критериев, на которые ориентируются суды при оценке допустимости дробления.
Эти критерии - некая идеальная ситуация. Вряд ли в реальности найдется организация, которая будет соответствовать им в полном объеме. Тем не менее, чем больше критериев выполняется, тем больше шансов оспорить в суде позицию налогового органа о применении налогоплательщиком незаконной схемы дробления бизнеса.
Эти же критерии компания может использовать и для самодиагностики структуры бизнеса в рамках подготовки к выездной налоговой проверке . Это позволит своевременно выявить и устранить ошибки налогового планирования.
Продемонстрируйте разумную деловую цель
Данный критерий определяет, для каких целей создана та или иная компания группы. Предполагается, что налогоплательщик способен привести экономически обоснованные причины внедрения используемой им структуры бизнеса.
Как показывает судебная практика, достаточно убедительной для суда деловой целью дробления выглядит совокупное по группе компаний увеличение:
- выручки;
- клиентской базы;
- рынков сбыта;
- численности персонала;
- стоимости основных средств.
Когда вы готовитесь обосновать причины использования той или иной структуры бизнеса, необходимо понимать, что налоговый орган будет пристально изучать ее через 3–5 лет. У проверяющих будет возможность оценить не только красоту и перспективность вашего бизнес-плана , но и полученные при его реализации результаты.
Например, причиной реструктуризации компания назвала необходимость выхода на новые рынки сбыта товаров, а этого в реальности не произошло. Придется детально обосновать причины этой неудачи. Иначе у налоговиков возникнет обоснованное подозрение, что компания думала исключительно о налоговой экономии.
Обеспечьте самостоятельность всех участников схемы дробления бизнеса
Данный критерий является краеугольным камнем в оценке судами допустимости конкретной схемы дробления бизнеса, применяемой налогоплательщиком. По существу, какое решение суда ни возьми, судьи в конечном итоге оценивают, насколько каждое конкретное юридическое лицо, созданное в ходе дробления, отвечает признакам самостоятельности. Если суду очевидно, что деятельность организации - лишь часть единого (производственного, технологического, торгового) процесса, то существует достаточно высокая вероятность, что схему дробления бизнеса он признает незаконной.
Анализ судебной практики позволяет выделить несколько индикаторов, на которые ориентируются судьи, оценивая степень самостоятельности каждого отдельного юридического лица группы.
Наличие имущества, персонала, клиентов и поставщиков
Безопаснее, если все эти ресурсы у организации будут собственными. Если вновь созданная после дробления бизнеса организация получила все это от других компаний группы и в последующие годы своей деятельности продолжает пользоваться полученными ресурсами, не генерирует что-то свое, это привлекает дополнительное внимание налоговых органов.
Если компания арендует оборудование, то лучше делать это у сторонних арендодателей не из группы компаний. Желательно иметь собственных подрядчиков, которые не работают с другими организациями группы компаний. То же самое относится и к клиентуре.
Ресурсы компании необходимо оценить с точки зрения их количества и качества. Транспорт и оборудование должны обладать нужными техническими характеристиками.
Деловая активность
Самостоятельная компания заключает договоры с контрагентами самостоятельно. Она сама выставляет им счета на оплату и получает деньги на собственные расчетный счет или кассу.
Независимое юрлицо не поручает вести бухучет дружественной организации и не передает функции исполнительного органа управляющей компании группы. Такая компания сама подает налоговые декларации и платит налоги.
Взаимоотношения с персоналом
Самостоятельность организации проявляется в степени проработанности ее взаимоотношений с работниками. С персоналом должен быть оформлен полный комплект трудовых документов, людям нужно получать зарплату в организации, в которой выполняют трудовые функции. Эта же организация должна удерживать с работника НДФЛ, а также осуществлять его социальное, пенсионное и медицинское страхование.
Безопаснее, если компания самостоятельно организует процесс обучения собственного персонала и решает вопросы, связанные с обеспечением охраны труда (техника безопасности, проведение медосмотров, выдача спецодежды).
Финансовая самостоятельность
О независимости компании, по мнению судей, свидетельствуют следующие обстоятельства финансовой деятельности:
- основной источник дохода организации - поступления от собственной коммерческой деятельности;
- финансирование, поступающее от дружественных компаний, незначительно;
- организация выплачивает заработную плату, приобретает материалы, развивает производственную базу за счет собственных средств, она самостоятельно покрывает иные расходы, необходимые для осуществления своей коммерческой деятельности;
- доход организации не перечисляется под сомнительными предлогами взаимозависимым юрлицам;
- иные организации не вправе распоряжаться средствами на расчетных счетах и в кассе компании.
Наличие собственной территории
О территориальной самостоятельности говорит отдельный офис компании и отдельные производственные площади. Иными словами, если за каждой организацией закреплена определенная территория, в пределах которой она преимущественно осуществляет свою коммерческую деятельность, то шансы на обоснование целесообразности создания каждой отдельной компании повышаются.